文章來源自【投影時代】

   2021年6月12日，艾比森勝訴Ultravision的新聞刷爆LED行業圈，伴隨這場里程碑式的勝利，這家名為Ultravision的美國公司再次進入我們的視野。

    2018年3月27日，美國UItravision Technologies以下簡稱（超視公司)向美國國際貨易委員會(ITC)和美國德克薩斯州東區（馬歇爾）聯邦地區法院申請發起“337”調查，指控深圳市艾比森光電股份有限公司、深圳市洲明科技股份有限公司、深圳市奧拓電子股份有限公司、利亞德光電集團等11家中國企業侵犯其兩項LED顯示模組專利，并請求頒布普遍排除令、有限排除令和禁止令。

    據了解美國超視公司所持有的兩項專利，以防水結構為主要訴求點，并非顯示屏核心技術且沒有實質性的保護效能，而且中國多家LED顯示企業具有該專利特征的產品早在其專利提出前就已經在美國市場上銷售。即便如此，2018年5月24日，美國ITC仍然投票決定接受起訴方的申請，啟動337調查。

    中國LED企業在調查階段積極應對，一方面聘請美國律師，另一方面公司知識產權、法務、技術研發和國際銷售團隊密切合作，積極舉證，最終于2019年2月21日以起訴方撤訴獲得337調查的勝利。 

    然而事情并沒有結束，337調查期間，Ultravision同時向美國德克薩斯州東區法院發起平行訴訟，并在短時間內增加了十余項涉訴專利。337調查案件結束后，德克薩斯州東區法院正式啟動了該專利侵權訴訟的審理，起訴對象主要針對中國LED顯示屏企業。

    事實上，經過案例分析，這位以維權者自居的美國超度公司，早在10幾年前就購買過國內某些主流企業的產品，并在獲取相關產品研發技術資料、產品圖紙后，在美國申請各項顯示專利，并在成功獲得專利權后，利用專利反告中國LED企業在銷往美國市場的顯示產品侵犯了其專利權，以此索要巨額賠償金。這也是為什么會出現我方具有相關特征產品的實際應用早于對方專利申請的詭異現象。

    眾所周知，美國國際貿易委員會根據《1930年關稅法》第337節的相關調查，表面上禁止的是一切不公平競爭行為或向美國出口產品中的任何不公平貿易行為。實則是美國以知識產權為名，實施貿易保護主義下的核心手段。因此呈現出，門檻低、制裁嚴厲、應訴難度大，費用高，并對涉案企業響應能力有極高要求。

   由于337調查是無需走司法程序的行政調查，申請人只需證明在美國存在與申請人主張的知識產權相關的產業，不需證明有損害，就可立案；其中普遍排除令一項，即一家敗訴，連同該國其他生產該產品的企業同樣也要退出美國市場。而動輒300-600萬美元，甚至更高的訴訟費用，更是讓大部分中小企業望而卻步。

    此次艾比森勝訴Ultravision，不僅是為后續應訴的中國LED企業的勝局奠定了基礎，同時也肅清了一些中國LED企業在美國市場的專利障礙，最重要的是通過這一場持續數年的專利之戰，中國LED企業擁有更成熟的國際視野：特別是在知識產權保護意識上擁有了充分的認識，這一課雖然代價高昂，但意義深遠。

聲明：文章來源自【投影時代】,轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請與我們聯系，我們將及時更正、刪除，謝謝。

顯示屏組件專業制造商

鑄就顯示屏配套產品新勢力

凱納特光電一家專業提供LED顯示屏配套輔材解決方案的服務商。至今一直專注于LED顯示屏行業的配套產品的研發、制造、銷售。致力于為國內外的專業客戶和終端用戶提供高標準，高品質的LED顯示屏配套產品，為用戶提供滿意的產品解決方案。